matrimonio

LO QUE DIOS HA UNIDO, EL HOMBRE NO DEBE SEPARARLO

 

"¿N., aceptas a N. como tu legítima esposa (esposo), amarlo y respetarlo, de hoy en adelante, en lo próspero, en lo adverso, en la riqueza, en la pobreza, en la enfermedad y en la salud, hasta que la muerte los separe?"

 

 Los actualmente Duques de Palma llegando al Palacio de Marivent la noche del 24 de febrero de 2012.

Vaya por delante que soy izquierdosa, religiosa y monárquica, a mi manera (no es una contradicción, aunque lo parezca pero no ha lugar explicarlo ahora), y que la infanta Cristina y su marido me han caido siempre como el c., por lo antipáticos y distantes que aparecen siempre. Nada que ver con la jacarandosa infanta Elena.

No voy hablar ni por supuesto defender la imputación de Urdangarín en el caso Noós, etc. (aquí señalo que escribo esto porque no se trata de un caso de violación, asesinato, tortura, maltrato, etc., que en estos casos la cosa cambiaría). El yerno real será juzgado y condenado si debe serlo (bueno, esta es otra historia a tenor de lo que ha sucedido y sucede con los capitostes peperos valencianos y de otros lugares), pero un ¡olé! por su mujer que en estos momentos está con él, como dicta el matrimonio religioso, también el no religioso e incluso añadiría las parejas de hecho.

Lo que  pase después (respecto a la pareja), ya lo veremos.
MATRIMONIO HOMOSEXUAL:FONDO O FORMA?
Hace algún tiempo salió a la palestra una polémica interesante: la legalizacion del matrimonio homosexual (que no sólo gay). Como era de esperar, se montó un escándalo....Pero lo que yo nunca hubiera imaginado era que el principal tema de discusion era el CÓMO llamarlo. ¿Es esto tan grave o es una "tapadera" ?.
 
Nadie se atrevió a cuestionar la ampliación de derechos para una parte de la población, sobre todo cuando ésto no implicaba ningún recorte de los derechos de los demás. Tampoco significaba que se obligaba a todos los hombres a casarse, a partir de ese momento, con otros hombres, ni asímismo todas las mujeres se debían de casar con mujeres.
 
Entiendo que cada uno en conciencia, con sus creencias, o si no las tiene , sin ellas, tiene una decisión que tomar, por sí mismo.
 
Bueno PUES NO!, este no era el tema: el tema no era el fondo sino la forma.
Y yo me pregunto: ¿ se levantó alguna polémica cuando se llamó cardenal a un moraton en la piel? ¿ o cuando se llamó ladrón a un enchufe multiple?, no sé creo que no. ¿entonces que pasa?Todos sabemos que es cada cosa.
Pues se me ocurren dos cosas : mediocridad y cobardía.
 
Si no estas de acuerdo con que se casen dos hombres entre sí o dos mujeres entre sí, ten la valentia de decirlo, pero no seas tan POLITICAMENTE CORRECTO como para decir que el fondo te parece bien pero que el nombre......se coherente.